Quand la justice oblige une propriétaire à indemniser son squatteur… pour avoir eu froid
Elle n’a même pas eu le temps de comprendre ce qui lui arrivait. Karine Lellouche, propriétaire d’une maison en France, se voit aujourd’hui condamnée à verser 600 € de dommages et intérêts à l’homme qui s’est introduit chez elle sans autorisation. Le motif ? Il aurait souffert du froid dans un logement qu’il occupait illégalement. Cette décision, relayée par le média Tocsin, provoque une onde de choc : comment la victime d’un squat devient-elle celle qui doit payer ?
Un logement envahi, une justice inversée
🚨 Elle doit verser de l’argent à son squatteur car elle n’a pas installé de chauffage dans sa maison… et qu’il a eu froid !
⛓️💥« J’ai eu un an de prison avec sursis, mais à la base j’avais trois ans de prison avec sursis et 5 000 € d’amende. »
💶« J’ai 600 € à donner à ce… pic.twitter.com/38l4CUlzqR
— Tocsin (@Tocsin_Media) December 1, 2025
Karine Lellouche raconte une histoire qui défie le bon sens. Alors qu’elle découvre un inconnu installé dans sa propre maison, elle tente de faire valoir ses droits. Mais la réponse du système judiciaire la laisse pantoise : non seulement elle ne récupère pas immédiatement son bien, mais elle doit en plus dédommager l’intrus. « On m’a dit : vous n’avez pas le droit de rentrer chez lui », affirme-t-elle, atterrée.
Pour couronner le tout, elle a été condamnée à un an de prison avec sursis — une peine initialement de trois ans — tandis que le squatteur, malgré son entrée illégale, repart avec une compensation financière. Une situation qui illustre, selon elle, une justice déconnectée des réalités vécues par les propriétaires français.
Le « droit au chauffage » s’impose même aux squatteurs ?
Le cœur du jugement repose sur un argument surprenant : l’absence de chauffage dans la maison. Selon certaines interprétations de la jurisprudence, un occupant — même illégal — peut invoquer des conditions de vie « inhumaines » pour obtenir des dommages et intérêts. Ce raisonnement, basé sur des principes de droit humanitaire, est de plus en plus contesté lorsqu’il s’applique à des cas de squat délibéré et organisé.
Or, si la protection des personnes en situation de précarité est légitime, elle ne devrait pas, selon plusieurs juristes, servir de bouclier à ceux qui violient délibérément la propriété d’autrui. « On ne peut pas transformer un délit en droit », souligne Me Sophie Toulouse, avocate spécialisée en droit immobilier, dans une récente tribune.
2025 : l’année du réveil face au squat
Cette affaire arrive à un moment où le phénomène du squat explose, en particulier dans les zones touristiques et les résidences secondaires. Selon le ministère de l’Intérieur, près de 3 200 logements ont fait l’objet d’occupations illicites au premier semestre 2025 — une hausse de 18 % par rapport à 2024.
Face à la colère croissante des citoyens, le gouvernement a récemment accéléré les travaux d’une réforme visant à réduire à 24 heures le délai maximal avant expulsion en cas de squat avéré. Mais pour que cette mesure soit efficace, encore faut-il que les forces de l’ordre et les tribunaux l’appliquent sans attendre.
Et si la solution passait par la prévention ?
En attendant, les propriétaires sont de plus en plus nombreux à recourir à des systèmes de surveillance, des gardiens ou des associations de voisinage solidaire pour protéger leurs biens. Certains préfèrent même laisser leurs maisons vides mais équipées d’un chauffage minimal — non par générosité, mais pour éviter ce type de condamnation paradoxale.
Pourtant, cette stratégie soulève une question éthique : doit-on adapter son droit de propriété aux exigences de ceux qui le violent ? Karine Lellouche, elle, n’a toujours pas de réponse. Seulement une facture à régler… à son propre squatteur.
